Innanzi tutto complimenti @black_bj71 per la lucida consapevolezza (che alla tua età non è frequente) e per averla esposta e sintetizzata così bene!

Proprio sul parametro della consapevolezza vorrei proporvi una categorizzazione (molto grossolana) della nostra società:

A) chi tira le fila del potere attuale (denaro) sia in termini politici che economici (che possono andare soltanto a braccetto), che sono relativamente pochi (meno dell'1%) ma non per questo sempre consapevoli di cosa hanno in mano.
B) i pecoroni che seguono "il flow" (che sono la maggioranza) e che non si pongono nemmeno la domanda (anestetizzati come dice Lorenzo da tecnologia e costume). Al massimo si lamentano.
C) quelli che invece sono consapevoli che qualcosa in questo sistema non funziona (più?) e che ci porterà ad una nuova forma di schiavismo (ad andar bene). Percentuale piccola ma in crescita B->C.

Ed ecco che i C si pongono la domanda: cosa fare per cambiare tutto ciò?
Qui le risposte e le scelte sono variegate, ma soprattutto scoordinate ... ci vorrebbe una filosofia, una corrente ideologica (o politica) comune per aggregare le intenzioni e le forze atte ad un sano cambiamento, dove l'uomo torna al centro, ma non nel senso antropocentrico che spiegava prima  black_bj71.

Che ne pensate?

Penso che hai fatto anche tu un'analisi molto lucida e verosimile.
La categorizzazione che hai fatto non è grossolana: la trovo centrata al 100%.
I modi per un cambio radicale di paradigma e raddrizzare la deriva che l'umanità ha preso ci sono e non sono ne' filosofici, ne' politici, a mio avviso.
In realtà basterebbe il buon senso che però, purtroppo, manca quasi completamente nella maggior parte del genere umano.
Tuttavia, io sono da sempre convinto che il pesce puzza sempre dalla testa e che non è vero che la classe dirigente sia lo specchio e l'espressione di un popolo.
Forse è una cosa che poteva essere verosimile fino ad una cinquantina di anni fa. Ora no.
Oggi chi decide, chi governa, chi amministra, è il braccio ed l'espressione di quel 1% che ha in mano le redini del mondo e il 90% della ricchezza del pianeta. Quindi, dove serve, hanno piazzato propri uomini: nella politica, nella finanza, nell'informazione, nell'istruzione, nell'arte.
Se vogliamo parlare di filosofia e ideologia lo Stato Sociale sarebbe la forma democratica più vicina a quello che servirebbe, ma la storia ci ha mostrato che, poi, la sua applicazione ha prodotto distorsioni e brutture fin peggiori dei mali che doveva curare.
Ma oggigiorno c'è maggior conoscenza e un più alto e diffuso livello culturale rispetto a 70 anni fa, che poi è una di quelle cose che tanto spaventa quelli che ci stanno tenendo per le palle.
Pertanto io credo che il miglior strumento per arrivare a questo cambio di paradigma sia proprio la presa di coscienza: più sarà diffusa e maggiori saranno i cambiamenti (in positivo).
Ecco perchè dico che come prima cosa bisogna spegnere i televisori e i giornali usarli solo per incartare il pesce.
Serve staccarsi il più possibile dal pensiero unico, da ciò in cui le masse credono o aspirano.
E si può partire da centinaia di piccole cose che se tutti osservassero arriverebbero a destinazione con una forza superiore a quella di centomila bombe atomiche.
Certamente, quello attuale, non è un vero benessere. E' un finto benessere. Come sono finte le democrazie.

Questa schematizzazione mi sembra un po troppo rigida.
Governare non è per nulla semplice. Se ragioniamo su scala globale pensiamo ad esempio ai flussi migratori, ad esempio, e cerchiamo di capire come disciplinarli.
Noi viviamo di rendita dall'alto del potere sociale economico derivante dagli ultimi 2000 anni di storia; siamo arrivati prima al potere finanziario, allo sfruttamento energetico, abbiamo accumulato la ricchezza del pianeta a partire dal petrolio, ai diamanti, ai minerali ecc.
Ora ci troviamo di fronte alle pressione delle zone povere che, effetto della globalizzazione, vedono la nostra ricchezza (ma non le nostre criticità) e pretendono le stesse possibilità.
Un cambio di paradigma lo sta tentando il Papa, attivo in una visione che aveva schiacciato Ratzinger fino a portarlo alle dimissioni.
Dovremmo sperare di esser tutti un po più onesti e attenti alle esigenze del prossimo.
Purtroppo soluzioni semplici non ne vedo e, onestamente, anche la polemica main stream, deep state, poteri forti, che tocca punti sicuramente veri, mi annoia.

Luca, il tuo è un punto di vista personale, perciò rispettabile ma che non condivido.
Quella del mainstream, dei poteri forti, del deep-state non è una polemica, è un fatto e ci riguarda tutti molto da vicino. Se ti annoia evitalo. E' un consiglio privo di polemica. Chi partecipa ad un dibattito, normalmente, lo fa perchè interessato, per approfondire e, talvolta, per confrontarsi serenamente con chi ha punti di vista ed esperienze diverse dalle proprie.
Ti sembrerà incredibile, ma a volte c'è molto da imparare.
Per tua informazione Ratzinger non è stato costretto da nessuno alle dimissioni, bensì, ufficialmente, ha rinunciato per motivi di salute.
Questa la sua dichiarazione al Concistoro: "Dopo aver ripetutamente esaminato la mia coscienza davanti a Dio, sono pervenuto alla certezza che le mie forze, per l’età avanzata, non sono più adatte per esercitare in modo adeguato il ministero petrino. Sono ben consapevole che questo ministero, per la sua essenza spirituale, deve essere compiuto non solo con le opere e con le parole, ma non meno soffrendo e pregando. Tuttavia, nel mondo di oggi, soggetto a rapidi mutamenti e agitato da questioni di grande rilevanza per la vita della fede, per governare la barca di san Pietro e annunciare il Vangelo, è necessario anche il vigore sia del corpo, sia dell’animo, vigore che, negli ultimi mesi, in me è diminuito in modo tale da dover riconoscere la mia incapacità di amministrare bene il ministero a me affidato."
Ufficiosamente la verità è, in parte, anche un'altra: sullo sfondo della sua rinuncia al Soglio Pontificio c'era la corruzione, il malaffare e gli scandali legati agli abusi e alla diffusione di atti omosessuali e pedofili all'interno degli ambienti ecclesiastici. Ratzinger, insomma, si sarebbe reso conto di non essere nella possibilità, specie per via delle sue precarie condizioni fisiche, di far fronte a una serie di problematiche dilaganti che necessitavano, per essere risolte, del vigore di un pontefice più giovane.
Quello che, poi, sta facendo l'attuale Papa, che era partito col piede giusto, lo trovo molto discutibile.
Ma non voglio addentrarmi in una discussione di questo tipo, come non voglio approfondire nemmeno il tema dell'immigrazione, che è solo una conseguenza delle attuali politiche sociali-economico-finanziarie attuate da chi, da decenni, sta governando il mondo.
Porre fine alle migrazioni di massa è una cosa molto più semplice di quel che si possa pensare e anche decisamente rapida, visto che è un fenomeno creato e non un processo naturale.
Il vecchio continente vive si di rendita, ma non per propri meriti, bensì per lo sfruttamento senza limiti e senza pietà che nei millenni ha esercitato in tutte le zone del pianeta che ha prima scoperto, poi conquistato e infine dominato.
Il cambio di paradigma dovrebbe partire proprio da qui.

hackenzo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il vecchio continente vive si di rendita, ma non per propri meriti, bensì per lo sfruttamento senza limiti e senza pietà che nei millenni ha esercitato in tutte le zone del pianeta che ha prima scoperto, poi conquistato e infine dominato.
Il cambio di paradigma dovrebbe partire proprio da qui.

Evidentemente su alcune cose la vediamo in maniera diversa ma abbiamo la stessa consapevolezza su chi debba guidare questa transizione.
Ho notato che spesso, nelle discussioni sul web, si tende a radicalizzare gli aspetti confliggenti di una discussione anzichè enfatizzare le posizioni condivise che è molto piu costruttivo.
Il termine che ho usato, noia, deriva solo dal frequente schematizzare situazioni complesse in bianco o nero, giusto o sbagliato. Dal mio punto di vista sarebbe un errore da non commettere.

Anche su Ratzinger non credo la pensi diversamente, al netto del comunicato ufficiale è evidente la sua impotenza contro quel "potere forte" o "deep state" ecclesiastico - tanto per rimanere in tema - che governava gli affari vaticani nel nome di interessi diversi da quelli di una chiesa universale come la concepiva lo stesso Ratzinger e Francesco.

Quando si parla di pedofili e deep state inizio a sentire odore di Qanon ...

voglioviaggiare ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tanto per avere una idea della serietà di questi contributi.
L'esperto del video tra le tante "bufale", intorno al secondo minuto ci illumina chiarendo che il WHO non avrebbe mai dichiarato il covid19 una pandemia.
La dichiarazione è stata fatta l'11 marzo 2020. Una fonte tra le decine: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32191675/
Su tutti il resto è meglio stendere un velo pietoso.
Quasi quasi rimpiango la tizia che diceva che il covide si trasmetteva coi rapporti sessuali coi fantasmi

Ahahahahah grande!! Purtroppo internet nelle sue immense potenzialità permette anche di togliere qualsiasi filtro ad articoli idee affermazioni... e per rimanere sul discorso.....ch alimenta queste tesi non è l'adolescente disagiato.......di terrapiattisti con l'acne se ne vedon pochi